El Constitucional ampara el derecho a la huelga de un piquete que obligó al cierre de un local”

Fuen­te de la noti­cia: http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1152820

 

El Cons­ti­tu­cio­nal ampa­ra el dere­cho a la huel­ga de un pique­te que obli­gó al cie­rre de un local

El Pleno del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal ha ampa­ra­do de for­ma par­cial a un con­de­na­do por diri­gir un pique­te que obli­gó al cie­rre de un local duran­te una jor­na­da de huel­ga gene­ral. Con­si­de­ra que mul­tar­le por la pér­di­da eco­nó­mi­ca sufri­da por el due­ño del esta­ble­ci­mien­to que se vio obli­ga­do a echar el cie­rre aten­ta con­tra su dere­cho a la huel­ga.

MADRID, 28 (EUROPA PRESS)

Según expli­ca la sen­ten­cia, hecha públi­ca este jue­ves, el ciu­da­dano fue con­de­na­do al pago de una indem­ni­za­ción de 816,82 euros como res­pon­sa­ble civil de los daños, per­so­na­les y mate­ria­les, sufri­dos por el due­ño de un pub duran­te una jor­na­da de huel­ga.

El Tri­bu­nal con­fir­ma la par­te de la con­de­na corres­pon­dien­te a los daños mate­ria­les cau­sa­dos por la actua­ción vio­len­ta del pique­te, de los que debe res­pon­der el deman­dan­te. Por el con­tra­rio, anu­la la par­te de la con­de­na corres­pon­dien­te a los daños per­so­na­les ya que no que­dó acre­di­ta­da ni la “auto­ría mate­rial” en la agre­sión ni tam­po­co que “die­ra nin­gu­na direc­triz para su comi­sión”.

El Cons­ti­tu­cio­nal expli­ca, en una reso­lu­ción de la que ha sido ponen­te su pre­si­den­te Fran­cis­co Pérez de los Cobos, que, en este últi­mo pun­to, se vul­ne­ró su dere­cho fun­da­men­tal de huel­ga, reco­gi­do en el artícu­lo 28.2 de la Cons­ti­tu­ción. Han emi­ti­do un voto par­ti­cu­lar con­jun­to la vice­pre­si­den­ta, Ade­la Asua, y el magis­tra­do Fer­nan­do Val­dés. Tam­bién han for­mu­la­do votos par­ti­cu­la­res Encar­na­ción Roca y Juan Anto­nio Xiol.

Según la sen­ten­cia recu­rri­da, dic­ta­da por un Juz­ga­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia de Alba­ce­te, los hechos tuvie­ron lugar duran­te la jor­na­da de huel­ga gene­ral cele­bra­da el 29 de sep­tiem­bre de 2010 cuan­do el due­ño de un pub fue obje­to de una agre­sión.

LUCRO CESANTE

En este caso, el Pleno entien­de que la impu­tación de la res­pon­sa­bi­li­dad civil por el lucro cesan­te, ha vul­ne­ra­do el dere­cho a la huel­ga pues­to que, “en ausen­cia de pre­vi­sión legal” sobre la atri­bu­ción de la res­pon­sa­bi­li­dad civil, el res­pe­to al cita­do dere­cho requie­re que los órga­nos judi­cia­les atien­dan “cui­da­do­sa­men­te a la con­duc­ta per­so­nal e indi­vi­dua­li­za­da en la pro­duc­ción del acto daño­so”. “Por sí sola, la con­di­ción de inte­gran­te e inclu­so de líder del pique­te no cons­ti­tu­ye títu­lo sufi­cien­te y cons­ti­tu­cio­nal­men­te váli­do para que pue­da impu­tar­se tal res­pon­sa­bi­li­dad”, aña­den.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *